Футбольное

Понял, что у меня упругая грудь :) и brute force рулит.
Мяч тупо отскакивает (лучше тогда животом принимать), и тупо сильно бить по воротам иногда эффективно.

Дважды употреблять слово "тупо" в одном предложении - это тупо.

Ближе к середине

Я вообще не фанат хождения по кинотеатрам. За последние 10 лет суммарно был чуть более 10 раз, причем половина посещений была в других городах как убийство времени до вокзала.

Но сегодня сходил на "Начало". По смыслу, тут стоит написать кучу эмоций, что у меня сейчас творится, но я поставлю один (можно много, но суть от этого не изменится) восклицательный знак "!".

Для усиления эффекта фильма, предлагаю вздремнуть перед самым началом (если вы пойдете в кинотеатр, то можно прямо в зале), на выходе же надо запускать железные волчки (которые снизу будут бесконечно долго поддерживаться электро-магнитным полем). Только аккуратно надо, а то потом количество самоубийств увеличится.

Я вот только вчера рекомендовал ГЭБ-а, так вот "Начало" тянет на одну из главок ГЭБ-а. Фильм крут, правда о финальной сцене я догадался минут через 15 от начала.

Все таки профессиональные логики и рекурсивная часть программистов живут такой жизнью. Искренне жаль людей других профессий (к другой части относятся другая часть математиков и другая часть программистов/разработчиков и все остальные), но может у них есть свои плюсы.

ЗЫ. Единственное замечание: в русском переводе про приколы с лестницами почему-то упомянут Пенроуз, хотя тут на самом деле должен быть Эшер.

Если не считать древних греков и логиков 20-го века, то в публицистике эта (выхода в новый уровень) идея хорошо описана у С. Лема в "Сумма технологий". Но тут со спецэффектами и динамично.

update (28.07.10). Посмотрели с коллегой, почему упомянут Пенроуз. Таки может в фильме и не бага: Р. Пенроуз совместно с отцом (логично, что он тоже Пенроуз) под впечатлением Эшеровских невозможных объектов написали работу про невозможные лестницы. Затем Эшер, под впечатлением работы Пенроузов нарисовал, например, водопад. Так что все повязано в стиле Эшера-Пенроуза.

Я

Таки хочется порекомендовать великую книгу "Гёдель, Эшер, Бах: эта бесконечная гирлянда" Дугласа Хофштадтера (краткое название книги = "ГЭБ"). Оказывается она вышла до нашей эры (до моего рождения) в 1979, а с импортного на русский переведена в 2001.

Сейчас уже сложно установить, как я на нее вышел. Но факт в том, что мне ее почему-то никто не рекомендовал напрямую.

Есть противопоказания (посоветуйтесь с лечащим врачом): если у вас в курсе не было мат. логики, или вы, например, считаете "Алиса в стране чудес" Л. Кэрролла детской сказочкой, то читать ГЭБ вам противопоказано.

- Про что же тогда эта книга?
- Про тайные абстрактные структуры, лежащие в основе слова "Я".
(с) собственно, книга.

Если этого не достаточно, то :
Что бы вы пожелали у джина? ... А теперь что-нибудь оригинального? После ГЭБ-а вы точно попробуете пожелать "хочу что бы мое желание не исполнилось".

Если вас прикалывают фразы типа "Запрещено запрещать", "В этой фразе нет смысла", "Все обобщения опасны, и данное тоже", "Ошибка в том, что нет ошибки", то почитать ГЭБ-а стоит.

ЗЫ. За последний год это уже второй Дуглас...

О числах

Жалею вас, приверженцы фатальных дат и цифр, -
Томитесь, как наложницы в гареме!

Володя

В универе в группе (в общепринятой, а не алгебраической структуре) на расстоянии 1,1,\sqrt(2) сидело три человека: beren28, dan52, 67108864.

Как не трудно заметить, 2 + 26 = 28, 2 * 26 = 52, 2 ^ 26 = 67108864.
Для первого человека 28 (как потом оказалось) = номер квартиры и школы, второй человек не может рационально объяснить выбор, я тоже не могу.

Аккерман даже подозревать не мог. Ладно хоть, что дальше с башенной экспонентой никого не было.

Все таки в жизни есть необъяснимые факты.

ЗЫ. Как истинный фанат некоторых целых чисел, заметим что 26 нацело делится на кое-что.


Но - гвозди ему в руки, чтоб чего не сотворил,
Чтоб не писал и чтобы меньше думал.

Володя.

причинно-следственные связи

Только что:
- порвал правый кед
- порвал правый носок
- впервые в жизни дал 2 рубля не перпендикулярному человеку

А теперь, уважаемые знатоки, вопрос:
как первые два утверждения коррелируют с последним?

Почти Рене Магритт

Надо добавить надпись: "Это не старушка, рисующая надпись 'я хамло - паркуюсь где хочу'".

Как оказалось, у меня теперь есть как минимум два любимых художника.

Конечно, дико извиняюсь за перспективу, шумы и запавший горизонт... но уж бытовые снимки из окна редко бывают высокого качества.

соцсети

Социальные сети - это место, где вы получаете с десяток тривиальных поздравлений на всякие праздники от людей, которых уже не знаете в лицо.

В последние года 3 с периодичность в год на улице пересекаюсь с одноклассницей. Отношение пересечения не симметрично: из потока людей выскакивает некто, преграждая мне путь; что-то говорит, голос, вроде, знакомый; внешность - "ты кто?". Секунды через две, внешность - "где я ее мог видеть?". Пять секунд - "это ты?". Та же самая фигня произошла еще с тремя людьми, пока однократно.

Прикольнее всего видеть Петрова Н.Н. летом без бороды. Голос тот же самый, внешность не соответствует голосу (в смысле, некто с голосом Петрова Н.Н.). Был эксперимент: кошке аппаратно разделили полушария, то есть каждое отвечало за свой глаз. Один глаз закрывали, показывали изображение мышки - били током. Закрывали другой глаз, показывали изображение мышки - поощряли. Потом открыли оба глаза, показывали изображение мышки - кошка раздваивалась. Так же и с Петровым летом без бороды.

Согласно прикольной картинке - я социален. В реальности - "замкнутый и ограниченный".

Фишка контакта, относительно других - развитая система приложений. Я там в шахматы играю. Одноклассники и фэйсбук - фигня, там нет нормальных шахмат, поэтому меня там мало.

Поясните, в чем прикол поздравления с днем рождения в "С днем рождения!", а с новым годом = "С новым годом!"?

Еще троих человек угораздило пожелать неформализуемого: двое - счастья, один - любви. На коварный ответ "дай определение" только один ответил про субъективность. Видимо остальные реально счастливые люди, ибо могут формализовать неопределяемое. Или это наоборот - очень плохо, если не задаешь себе вопросы...

В итоге все равно предпочитаю общаться на расстоянии вытянутой руки.

O2

Вчера зачем-то включал телевизор. Наверное, многие, когда показывают подводные сцены из активных фильмов, тоже пытаются задержать дыхание?.. Типа реален/не_реален такой эпизод. Неожиданно для себя смог пробить 2 мин. (2.00 .. 2.10)

Видимо с течением времени я тупею, поэтому мозгу требуется меньше кислорода. Ранее результат был в 1.15 (+-5с).

Плавать я все равно не умею :) .

ускорение

В годы моего спортивного участия разница между программкой на C и Pascal (да, было время когда в спорте писали на этом, причем большинство) составляла порядка 20-30% скорости в пользу С.

В Pascal еще можно было выставить оптимизирующие опции компилятору ({$O+, R-} или что-то подобное), что давало 10-20 % скорости.

Была одна техническая задачка: найти транзитивное замыкание для графа n = 1000. Понятно дело, что чистый куб не проходит, быстро умножать матрицы никто не умеет, поэтому надо уменьшать константу (переходить на битовые представления, и всякие линейные оптимизации). Мы еще сконденсировали сильно связные, получили ацикличный, и на нем... В общем работало, но ТЛ на каком-то. И за 2-3 минуты до конца вспомнили об опциях компилятору - прошло. Это был последний АС среди всех :) .

Сейчас я пишу нечто алгоритмическое, и выжимаю константу. Наконец-то вспомнил про debug/release. Переключил в release и получил 3-х (!!!) кратное ускорение. Даже боюсь представить, что будет когда я перейду с С# на чистый C без всяких виртуальных методов. Но этого я делать пока не буду.

Update[29.06.10]
Как мне пояснили, в debug без оптимизации вставляется куча nop-ов после каждой строчки кода. Что бы можно было просто дебажить (в т.ч. условные breakpoint) и модифицировать код без перекомпиляции. То есть все jmp остаются нетронутыми при возможной обработке. В общем не забывайте про release.

Это лучше, чем вызывать asm int 3 :) .

shift

Так получилось, что я живу в городе, в котором есть как минимум 60 (с хвостом) п*в депутатов; в стране с не очень адекватным президентом.

Все началось с того, что президент в нашей стране должен (ну, или обязан) раз в год собирать польский самолет верхушку и толкать речь. Прошлогодняя речь обычно не катит, поэтому приходится каждый год придумывать новую. В прошлом году там придумали: "А давайте часовые пояса сдвинем, вон у нас их сколько...". Местные депутаты - сказано - сделано. (Сказал бы лучше президент, а давайте расстреляем всех местных депутатов, вон у нас их сколько... Все равно прокатило бы).

Первоначально президентом была сказана фраза, "давайте посчитаем, потом подумаем". В реальности, считать уже никто не умеет, думать - тем более. В итоге получили.

Сейчас половина десятого вечера, 23 июня 2010 года (вчера/позавчера был самый продолжительный световой день) - солнце за горизонтом.

Уже стабильно повторяется ситуация, что я еще не ложился спать, а на улице уже светает (я довольно часто ложусь около 2). В 4-5 уже светло. Я когда утром выхожу побегать, на улице уже жарко.

И это все для того, что бы москва (жаль, что первую букву нельзя сделать еще меньше) как-то лучше смогла нами управлять. Большая часть москвы на работу приходит не ранее 10. Может проще было президенту сказать, чтобы они сами вставали пораньше?

Тут сдвиг не часового пояса, а по фазе.

ЗЫ. У меня предложение, давайте отнесем регион к Уральскому ФО, и тогда у нас будет +2.

Языки

Как я уже говорил, я никогда не повторяюсь.
(с) некто

Как я уже говорил, языки мне нравятся, но только не естественные. Английский довольно (относительного русского) прост своей грамматикой. Но в нем есть такая гадость, что нельзя синтаксически отличить существительного от глагола и существительное от прилагательного.

Вот тут есть лекции Охотина в csclub про формальные грамматики (советую посмотреть, ибо про булевы грамматики вы вряд ли где найдете), где упоминается классический пример:

Time flies like an arrow.

Fruit flies like a banana.

Время летит как стрела.
Временные мухи любят стрелы.

Фруктовые мухи любят бананы.
Фрукт летит как банан.

В русском таких извратов я не знаю (опять же приведу слово "крокодил", как глагол в прошедшем времени от слова "крокодить", но мы понимаем что это не глагол).

Слов мало, а терминов много. Проблемы.

Если же перейти к языкам программирования, то тут стоит напомнить цитату из "1984" Оруэлла : "новояз - единственный на свете язык, чей словарь с каждым годом сокращается".

В реальности все наоборот. Только чистые языки стабильны, остальное превращается в непонятно_во_что. Вы когда-нибудь писали на С++ ? (провокационный вопрос :) ). А знаете хотя бы одного человека, который бы мог сказать, что знает С++? Советую найти спецификацию языка и сосчитать количество страниц спецификации, которые вы использовали. Если будет более 5%, то вы гуру.

Пожалуй, только функциональщина за счет \lambda-абстракции может не расширяться. И в этом ее прелесть.

update (01.08.10).
Хотя вот немного пошлый пример на русском, показывающий проблему с глаголом/существительным:

Мужик на огороде врезается в сук дерева и хочет его спилить. Спрашивает у жены:
- где пила?
- нигде не пила.
- где пила?
- с чего ты взял? нигде не пила.
- в последний раз спрашиваю, где пила?
- ну, у соседа пила.
- а зачем дала?
- ну выпила, и дала.

abracadabra, квайн

В теории строк в качестве примеров исторически используют только три слова: "banana", "mississippi", "abracadabra". Слова содержат малое число различных букв, довольно регулярны (есть повторы подстрок).

Переписываю некоторые вещи, прогоняю тесты. Упало на сабже, смотрю на результат. Нулевая мысль - "Мда, и в самом деле херня какая-то".

После книги "ГЭБ" ("Гедель, Эшер, Бах", рекомендую) (хотя не до конца еще прочитал), стал замечать кучу рекурсивно-интроспективных вещей.

Постановка, исходник, комментарий

Покажем, что постановка задачи оторвана от исходника, точнее в другую сторону (исходник от задачи).

В cs есть такая теорема Райса (Райса-Шапиро, в некоторых вариациях встречается фамилия Успенского, но может быть это уже оффтопик). По исходному коду нельзя понять никакие нетривиальные свойства вычисляемого алгоритма. "Как же так ?" - спросит читатель. Вот исходник, сейчас почешу голову и пойму как оно все там работает.

Перейдем к примерам. Вот, например, некий код (уж извините, императивщина):

Pair[int, int] Some(int a, int b)
{
 int p;
 p = b;
 while (a > p)
 {
  p *= 2;
 }
 int q = 0;
 while (p != b)
 {
  p /= 2;
  q *= 2;
  if (a > p)
  {
   a -= p;
   q++;
  }
 }

 return [q, a];
}

Делается ли здесь что-либо полезное?

Some(56, 8) = [6, 8]

Фиг его знает. Я не фиг, я не знаю (странный логический вывод). Если вы найдете смысл в этой программе - сообщите мне (подумайте с полчаса).

Можно ли сказать, что исходник бессмыслен или неправилен? Конечно... нет. Любой исходник туп по своей сути, формальная система лишь исполняет команды. Смысл находится вне системы.

Если туземцу дать, например, флешку. Вряд ли он догадается об ее современном использовании, но как брелок - можно повесить на волосы или включить в ожерелье. Проблема не во флешке/исходнике, а в туземце/нас. То что мы не видим смысл программы, значит только что мы не видим смысл программы. Ну, тупые мы (что бы не обобщать, заменю на "ну, тупой я")...

Давайте рандомом поменяем два символа в исходнике.

Pair[int, int] Some1(int a, int b)
{
 int p;
 p = b;
 while (a >= p)
 {
  p *= 2;
 }
 int q = 0;
 while (p != b)
 {
  p /= 2;
  q *= 2;
  if (a >= p)
  {
   a -= p;
   q++;
  }
 }

 return [q, a];
}

Найдите два отличия (даже три) :) .

А сейчас есть ли смысл у программы? Еще раз - конечно, нет. Есть ли смысл у мясорубки? Она тупо делает фарш из всего, что ей подадут на вход. И из мяса, и из хлеба, и из карандашей (если их подать на вход). Так и программа - тупо исполняет то, что в ней написано.

Но приведем несколько тестов
Some(56, 8) = [7, 0]
Some(25, 4) = [6, 1]
Тут уже можно заметить закономерность. Внезапно, программа начала делить нацело числа! Подумайте с полчаса, как же это работает.

Является ли первая программа неправильной, а вторая - правильной? Опять же - нет. Обе программы - тупые, они лишь делают то, что в них написано. Мясорубки, что с них взять...

А вот если бы у нас была постановка задачи ранее исходников, то кое что можно было бы сказать. Заметим, что вторая программа не идеальна: деление на 0, деление только натуральных, возможен глюк при переполнении p (p *= 2;)

Так вот, из исходного кода получить постановку (Райс-Шапиро - нельзя) (я - трудновато :) ). То есть желательно двигаться от постановки задачи к исходнику. А это уже синтез программ, и тут лет на n*10 пока глуховато.

Итого, мы пришли что двигаться от программы к постановке (смыслу?) очень трудно.

Перейдем к комментариям. Тут та же фигня. Комментарий может вообще никак не быть привязан к коду, а тем более к постановке. Хуже кривого кода может быть только неадекватные комментарии.

Не могу сказать, что полностью понял идею Кнутовского грамотного программирования (literate programing); а вот контрактное программирование (Мейера, Eiffel) близко к пред/пост-условиям, и мне по душе. Текущее состояние с текстовыми комментариями, да еще в часто изменяемом коде, выглядит страшновато. Заметим, что все быстрые agile методологии предпочитают тесты вместо комментариев.

В итоге мы получили три основные сущности (постановка, код, комментарий), которые никак друг с другом не связаны.

Четверть

Пытался сегодня побаловаться с виртуализацией на старой машинке (ибо кроме mercurial-а там сейчас ничего полезного для меня нету). После ревизии железяк оказалось, что есть только 1 (из 4) рабочий ДВД. Но приложенице настоятельно требует 64-bit CPU, а это опять четверть моего парка, на котором я не готов экспериментировать. Так что эксперименты отложены на непонятное будущее.

Часть парка отдается на донашивание родителям. Если ранее они донашивали одежду, потом перешли на сотовые телефоны, сейчас донашивают машины. Ну не выбрасывать же...

Что-то среднее

Патологоанатомы утверждают, что слухи о внутренней красоте человека сильно преувеличины.

Д

П

Не существующие люди. Сгенерено при помощи. Имхо, среднее получилось поболее любой части.

С некоторого возраста (неужели старость?) начал судить о вещах только с внутренней стороны. И люди, и программы, и конфеты. Вот вы когда конфеты покупаете, смотрите на упаковку? Я смотрю только на срок годности (чтобы червяки не лезли), состав.

Ранее мужской эталон красоты был тупо-сильно-прокачен => большее количество мамонтов сможет загасить. Сейчас же тупо-на-фоне-лексуса. Хотя если вы будете брать себе охранника, то выбирайте тупо-сильно-прокачен.

Женские идеалы за историю мало изменились, в основном выражают производящие функции : сиськи-попа грудь-талия-бедра.

Основная проблема, чтобы оценить внутренность одного взгляда не достаточно.

С программами иногда проще, если есть исходники или можно залезть рефлектором.

Проще всего с конфетами, их не так много, ошибиться сложно и некритично.

ЗЫ. Выяснилось, что резюме 3/4 девушек присылает с фотокарточками, с другой стороны тождественный нуль. Факт.