Профессиональные вопросы

-А можно мне вон тот салатик? - попросил я, протягивая тарелку. -Откуда я знаю? Я твой доктор что ли? - ответил сосед. (с) дядя Вова. Меня уже в третий раз добивают вопросы в парикмахерской. Вопрос, типа, стандартный: "Так пойдет"? Ну откуда я могу знать, я не парикмахер. Я тупой потребитель, кроме названия стрижки ничего сказать не могу. Представьте себе ситуацию, когда хирург будет делать операцию, вырезать ненужные органы и спрашивать у пациента: "Так пойдет?" Или контрольный пример: Вы решили прыгнуть с парашютом. Укладчик парашютов сделал свое дело и спрашивает: "Так пойдет? Или по-лучше сделаем?" В парикмахерской всегда отвечаю (кратко "угу", ибо не хочется разводить флейм по этому поводу), так как не в риторической форме вопрос задают. С парашюта еще не прыгал, но после таких вопросов и не буду.

Несимметричный и непропорциональный ответ

25 июня инкассатор украл у Сбербанка 250 млн. рублей. 29 июня Сбербанк объявил о дополнительной эмиссии акций на 45 млрд. рублей. Новости. По поводу ограбления. Во всех импортных боевиках/детективах в итоге оказывается, что два-три инкассатора остановились в лесу, кончили текущего подозреваемого, спрятали там же деньги, и закопали труп. Подбросили родственникам 5%, что бы след пал на них. Все тривиально. По поводу акций. Я все раньше думал, как происходит ситуация, что во время всяких Глобальных Экономических К (это слово не будем произносить, назовем это комбинацией) теряются деньги... Как бы законы сохранения не срабатывают, казалось бы что если у кого убыло, должен быть тот кому столько же прибудет. Закон сохранения работал бы, если бы у нас были только деньги. А кроме денег еще множество вещей. Закон сохранения энергии тоже бы не работал, если бы курс электрона к энергии был не постоянен. Например, некто К. Малевич нарисовал некоторое геометрическое множество точек размером 0.6 х 0.6 в количестве 1 шт. Прошло лет семьдесят, геометрическое множество точек на аукционе продается, скажем, за 1 млн. чего-нибудь. Неожиданно, в одном архиве найдены 15 экземпляров уже треугольников, и уже другого, а именно, красного цвета, все того же автора. Цена на аукционе на все работы все того же автора в сумме сейчас уже не превосходит 10 тыс. чего-нибудь. Так где же закон сохранения? Так в чем же разница между ситуацией до Комбинации, и после Комбинации? Сумма денег (напечатанных и на счетах в банках) та же, количество и состояние товара, активов, картин все того же автора не изменилось. Разница в движении. Количество крови в теле живого и мертвого одинаково. Отличие в движении. Если нет движения денег, то это просто фантики. ФРС в связи с Комбинацией снизило учетную ставку (практически до 0), это должно привести к увеличению движения. Можно просто так взять денег (практически на халяву), вернуть через несколько лет столько же. В России почему-то все наоборот (все у нас через другое место), ЦБ на время комбинации поднял ставку рефинансирования, с формулировкой что это поднимет ставки по депозитам, и все люди вместо того чтобы держать деньги под матрасом понесут их в банк, что увеличит движение. Фиг с ними. Но как-то все иначе у нас... Надо создавать разность потенциалов. Электронов и так везде хватает, но если нет разности потенциалов, то нет и тока. В начале и середине 90-х был такой класс людей, как челноки. Они тем и занимались, что искали разность потенциалов (читай, цикл отрицательного веса) и реализовывали его. Вряд ли они знали про Беллмана-Форда, Дейкстру (даже без хипа) или простую волну. Но крутили. А если просто напечатать кучку денег, то это простой поток в сети (опять же Эдмонсон-Карп тут не причем). Тупо пройдет от остаточной сети от истока до стока. Кругового движения не будет. Вот сейчас и Сбер можно сказать сейчас тупо денег печатает. Для себя может прагматика и есть, но в общемировом плане... ЗЫ. СтОит почитать.

Языки

Высылаю дело номер сто пять. Высылаю тело помер что петь. (с) Ну и что? Если открыть news.google.com (русский вариант), то в колонке "В новостях" часто можно обнаружить следующее (по смыслу, перечисляются фамилии): "Владимир Путин, Дмитрий Медведев, Нижний Новгород, Андрей Аршавин". Кто лишний? Вот интересно, как мозг догадывается о контексте? Задача: отделить имя от фамилии. Есть такой теннисист Андрей Павел (Румыния). Причем, Павел - фамилия. Однажды, смотря новости у меня вынесло мозг. В титрах была "Галина Ирина". Фиг ее знает, что-где. Может это вообще дефис забыли поставить, типа двойная фамилия. Тут даже человек не знает, не то что машина. Проходил тест по русскому для иностранцев. Хоть у меня "хорошо" стояло только по русскому языку и литературе, я затрудняюсь ответить (остальные вопросы на уровне корректности "падежов" для 3-го класса) на 22. Иван любит искусство, ... он часто ходит на выставки. a) потому что b) так как c) поэтому d) когда Понятно, что один вариант точно не катит, один предпочтительней. Но можно указать три корректных варианта. Я люблю языки, но только регулярные и КС (КЗ как-то не очень). Естественные - увы, приходится иногда использовать (тут пишу, иногда еще разговариваю). Пора уже законодателно запретить использовать языки, описание которых более 2 страниц (математика, все ФП и очень чистые языки, типа Self/Smalltalk пройдут, остальные мне не надо :) ). Грамматика для ++/# описана на 19/17 страницах для каждого в конце "Дракона" Ахо (убивал бы только на синтаксис). Как-то в ООН на импортном английском неправильно в резолюции артикль указали, потом конфликтная ситуация вышла. У нас в России другой прикол был (немного не по теме), приняли закон в Гос. Думе, а на публикацию в "Российскую газету" тетенька отнесла предыдущий вариант, ошиблась. Получилось, что приняли один закон, а опубликовали другой. Так с другим и живем. В общем, естественные языки - зло. Хотя грамматика и выражается боле-менее компактно, но лексический анализ еще тот. Везде куча правил, исключений, словари. Как понять что "крокодил" - существительное, а не глагол в прошедшем времени от "крокодить"? А словосочетание "преданный друг" в русском языке вообще имеет два противоположных смысла! Куда уж тут машине. Конечно, в естественных языках специальна заложена избыточность, чтобы при потерях смысл не менялся. Но почему-то избыточность не срабатывает, существует вообще понятие "игра слов". Интересно, как изменится наш естественный язык лет через 100..200? Относительно века девятнатцатого и так все видно: синтаксис не поменялся, словообразование упростилось (и не только в русском покосили "ъ", в других языках тоже упростилось). Окончательно потеряем букву "ё" :) .

Рынок

Каждый трейдер должен попробовать все инструменты, рассмотреть все ситуации. И margin call тоже. Иногда балуюсь некоторыми (суммы небольшие, по ползарплаты). По валюте меня наконец-то закрыло по margin call :) . Первоначально, очень трудно было, так как размер сделки был выше заработка за день. Чисто психологически на первых трех сделках просел на треть. Потом через пару-тройку месяцев смог почти дотянуть до первоначального. В конце уже решил проверить свою психику на устойчивость, по-крупному. И вот, когда меня закрывало по маржин-коллу "ни один мышц" (он же мускул) не дрогнул. Психологический рубеж пройден. Понял, что просто стоп-лосс это плохо (и глупо). Конкретно на валюте можно ставить лок (lock, замок). При пробое открывать противоположную сделку (получаем инвариант суммы). Ставится очевидно автоматически. Просто бывает непонятное спекулятивное движение, по смыслу уже надо по стопу закрываться. А поставив lock, можно спокойно все подумать, подождать пока обратно придет(а если не придет, то тупо закрыться. Инвариант. Потери те же). Тогда lock снимается, и все продолжается как было. Но то только на ликвидных с шортами (на акциях такого нельзя). Уже порядка месяца тренируюсь на опционах. Довольно прикольная штука (психологически себя комфортно ощущаю). Есть базовый товар, есть типа универсальные деньги. Про это интуитивно все знают. Далее есть акции, про которые каждый день по телевизору что-нибудь показывают. Далее идет фьючерсы на акции (или на товар-сырье), замыкает серию опционы (в РТС опционы идут на фьючерс). Фьючерсы и опционы - это уже срочный рынок. Если работая с акциями трейдер может стать долгосрочным инвестором :) , то тут есть дата экспирации (срок истечения. Шампанское и мандарины после 31 декабря уже народ не интересуют, опохмелку им подавай.), после которой контракт уже не действует. Про фьючерсы говорить не буду, мне они не так интересны. А вот купив опцион, Вы можете: - продать его. - исполнить его, получив фьючерс. -- исполнить, продать фьючерс. -- исполнить, исполнить фьючерс, получив акции. --- исполнить, исполнить, получить дивиденды. --- исполнить, исполнить, продать акции. - ничего не делать, дождавшись даты экспирации он просто "сгорит". Продав опцион, Вы кроме премии ничего не получите. Да и риск потенциально имеется. Так что лучше покупайте опционы. Опцион, как страховка. Есть страховщик (продавец), есть страхуемый (покупатель). Покупатель платит некоторую премию продавцу за страховку. Только если в жизни, страхуемому часто не хочется наступление страхового случая (особенно по здоровью), то в экономике у каждого свой меркантильный интерес. Если это хеджер (как покупатель), то ему, в принципе, пофиг. Другие покупатели хотят наступление страхового случая, все продавцы не хотят наступление страхового случая. Грубо говоря, поспорили два мужика, что в матче выиграет команда N со счетом X:Y. Правда, на всех рынках 80% оборота производится спекулянтами, а остальные 20% инвесторами. То есть рынки в основном сами по себе замкнуты, и распределение денег происходит между этими 4/5 (у кого-то +, тогда у дополнения -). Реальное движение происходит за счет этих самых 1/5. Для рынка опционов 1/5 составляют хеджеры, и продавцы. Все остальные обмениваются деньгами между собой и совершают офсетные сделки. Так что же такое опционы? Примерное интуитивное пояснение: что бы Вам купить машину[квартиру] обычно требуется вся сумма. Но Вы точно знаете что проездив на ней 3 года[прожив в ней 3 года пойдете на расширение] Вы ее перепродадите. Какой смысл обладать всей суммой? Вступать в эту пожизненную (чаще посмертную) ипотеку... Вам нужно меньшей суммой (конкретно разностью) на конкретный срок. Или еще один пример, для опциона вне денег. Пошли Вы в магазин за зубной щеткой. Цена ее маленькая, Вы не будете брать ее на тест-драйв. Просто купите. Если не понравится, просто выкинете и купите новую. Или воспользуетесь. Момента от покупки, до тестирования в ванной можно считать опционом. Оказывается, что других инструментов принципиально нету. Есть еще скучные депозиты, облигации, хедж-фонды и пифы, но там довольно все плоско. Не так как с опционами (хотя и они появились д. н. э.). Наличие денег (и их производных) не всегда хорошо. Во вторую мировую войну был случай в Германии. Старушка пошла за хлебом. В те времена как-то сложно все было. В общем, деньги ей пришлось везти в тележке (что бы купить хлеба нужно было телегу денег). Зашла она в один магазин, оставив на время все хозяйство на улице. Тут ее и обокрали. Деньги оставили, тележку укатили. Как я уже говорил, абстракции четвертого порядка довольно редки. Пятого практически отсутствуют. А тут товар, деньги, акции, фьючерсы, опционы. Придется разместить не в линейную иерархию (как-то не вписывается это все в простую цепь), так что по-любому высота дерева не более 4 (есть гипотеза, что ровно 4). Что и требовалось доказать. update (07.07.09) Жизненные примеры: если молодой человек предлагает руку, сердце (и печень и все остальное), то девушка становится обладателем опциона. Может исполнить опцион (сказав 1), может не исполнить (ничего не сказав, или сказав 0). Если уже пришли в ЗАГС (на первоначальное подписание), то это фьючерс (обязательство на дату эспирации исполнить контракт). ЗАГС выступает в роли биржи. Если косяк, то биржа все равно в плюсе (сбор за регистрацию. Правда ГО пострадавшему не выплатят :) ). Только в экономике контракты (фьючерсы и опционы) можно продавать дальше. С брачными контрактами так не пройдет, закрыться встречным не получится. Но если у Вас есть брат/сестра-близнец, то все становится очень похожим... :) Перепродать сестре-близнецу брачный опцион... и тут же на мужской стороне примерно такая же ситуация. Мексиканские и аргентинские сериалы курят.

Чувств(о|a)

Немного в продолжение. Есть животные низкоуровневые чувства, например, голод, боль. Есть высокоуровневые чувства, присущие только высшим животным и человеку. Такие как хандра, скука (причем почти противоположная радость, удовлетвороние больше относится к животным), опять же абстрактное счастье и неформализуемая любовь. Животные чувства можно довольно легко моделировать, повторять (не кормить и бить). Они довольно просты и плоски, свободно различаемы субъектом. С высокоуровневыми чувствами, наверное, все посложнее. Как определить, классифицировать, что за чувство? Я, например, раза 2-3 испытывал нечто, но описать не смогу. Было в классе в 7, 9 и где-то в универе. Одинаковое (довольно прикольное) состояние мозга. По смыслу для меня это было что-то типа "карьерного роста" (как в "Четвертая высота" для Гули Королевой, небольшие ступеньки вверх (как первые три для нее). Только не хочется заканчивать на четвертой). Это вряд ли можно просто так колесиками/грибочками/травкой повторить. Однажды был классический (как иногда в фильмах показывают) выброс адреналина. В школе в конце февраля (если уж совсем быть точным, то 22) поехали всем классом в лагерь на день. Там какого-то черта я и еще один человек оказались на льду на замершей (почти) речке. Я оказался более безбашенным, Остап Бендер мог бы сказать свою коронную фразу. В этот момент перед глазами начинают проноситься кадры из всей недолгой жизни, мозг все кадры видит, но пока ничего не понимает. После слайд-шоу (секунды 2-3), глазам показывают часть триллера, тело, барахтающееся в ледяной воде, финальная сцена, где уже неподвижное тело в толще воды, вид снизу. Мозг все видит, даже успевает промелькнуть мысль, что это явно не со мной (где чувство проникающей холодной воды? откуда вид снизу на тело?). Далее меня резко возвращают в реальность, я как-то на автомате выпрыгиваю на более крепкий участок, обувь и брюки по колено были насквозь мокрые. Мозгу успели что-то на 5-6 секунд показать, в реальности прошло не более 0.2-0.3 секунды. Хотя тут, наверное, простой укол адреналина тоже самое может вызвать. Если высокоуровневое чувство часто повторять, то оно будет приедаться, наступит привыкание. Затем наркоманская ломка, либо потеря чувствительности. А есть еще то, что в классической литературе называют "любовь". Тут вообще неформализуемо, и я вряд ли что-то адекватное смогу написать. Если Вы сможете это описать, то это точно не оно. Какой смысл было в классической литературе столько много писать, когда это по определению не то :) . А как я уже написал, после второго-третьего инстанса наступит привыкание и потеря чувствительности. Прожили тридцать лет, трое детей, пять внуков, и тут понимаешь, не то было. А дампа нет, или нельзя восстановить. Засада. И как теорема Гёделя о неполноте, в системе в которой имеются нетривиальные высокоуровневые чувства нельзя достоверно установить, что же это (?). Опять, наверное, засада.

Счастье

Счастье не в самом счастье, но в беге к счастью...
Аркадий и Борис

Опять пойдет философия. Попытаемся определиться с понятием "счастье". Прежде всего это большая абстракция, за которой может скрываться все что угодно. Вот когда говорят тосты на всяких праздниках (типа, Дней рождения) и желают "счастья, денег, здоровья ...", что подразумевают под этим понятием? Исходя из фразы предполагается, что счастье не в деньгах и не в здоровье (может как совокупность?)

 Лемма. Счастье не в деньгах.
-Человек с девятью миллиардами может быть намного счастливее человека с десятью миллиардами.

То есть, счастье не в деньгах. Счастье не может быть долгим. Пусть до некоторого момента $t$ счастья не было, затем оно появилось. Будет ли человек все время счастливым после момента $t$? Скорее всего, нет. Счастье преобразуется в удовлетворение. Возникнет другая потребность, неудовлетворенность. Опять отсутствие счастья.

 Есть предположение, что счастье возникает в момент перехода из одного состояния в другое (причем переходы довольно редки, или происходит в первый раз). Например, процесс решения задачи. Если Вы бьетесь на решением задачи неделю/месяц/год, то будете испытывать большое счастье в момент перехода от незнания к знанию. Если же целый день решать, скажем, квадратные уравнения, то ничего кроме скуки не получишь (даже удовлетворения не будет). Те же парашютисты: первые три прыжка врезаются в память, последующие триста не могут сохраниться.

Отсюда очевидное следствие. Светофоры не могут испытывать счастья. Есть еще странные понятия, такие как "счастье в семейной жизни", "счастье в личной жизни"... Явно что-то более сложное. Я с понятием "жизнь" еще не до конца разобрался.

 Лично для меня счастье находится рядом с сущностью свобода. Заметим, что это тоже довольно большая абстракция, но поменьше чем рассматриваемое. Здоровье и деньги тоже могут скрываться за свободой. Я относительно свободен других людей. У меня нет жены, детей, машины, я хожу на работу пешком за 10 минут (хотя первые три объекта могут как давать, так и отнимать свободу. Не согласен с определением "свобода - когда нечего терять". Хотя что-то тут есть). Больше всего меня ограничивает три вещи: сон, еда, работа. От первых двух полностью отказаться нельзя (можно сэкономить), с последним - можно. Может ли работа приносить счастье? Наверное, может. Но если Вы работаете светофором, то точно нет (99.7% населения Земли работает светофорами). Может ли работа приносить свободу? Частично да, в виде дохода. Но в общем виде - нет. Так как Вы *должны* там появляться. "Должны" и свобода противоречит.

Управление

Не пугайтесь, когда не на месте закат, Судный день - это сказки для старших, Просто землю вращают, куда захотят, Наши сменные роты на марше. Володя. Хоть эпиграф немного не в тему, опишу свое видение слов "управление" и "контроль". Я ничего не скажу про "теорию заговоров", у меня нет мании преследования (ни я, ни меня), и вроде бы других отклонений (по крайне мере соответствующий специалист на мед. осмотре обычно пишет прикольную фразу, типа "припадки отрицает"). Начнем... У Вас наверняка есть мечта/цель: например, жить в загородном коттедже и ездить на какой-либо крутой машине. Вы уверены, что это Ваша мечта/цель? По мне, так это цель производителя машин и строителей. Это все наведено посредством рекламы, телевидения, книг. И какая бы ни была у Вас мечта, есть кто-то другой, кому хочется что бы у Вас это осуществилось (со своими корыстными целями). Жажда денег, власти... Это опять же стремление управлять и быть менее управляемым. Есть ведущие и ведомые. Ведомые отрываются на другом. Среди родственников с расстоянием не более 2 есть парочка таких, которым как только достается пульт от телевизора, ... Есть люди, которые замыкаются на компьютерных играх. Маленькие дети только и делают, что играют (понятно почему ? :) ). Если дальше продолжать по Фрейду, то программирование - та же самая безграничная власть. Захочу, будет так, а могу и вот так. И будет так, как я захочу. Поэтому, большинство не любит проблем, например, с железом. Так как они не контролируют ситуацию, а их контролируют. Из-за этого мне нравится ФП, и я ненавижу побочные действия, глобальные мутабельные структуры.

Минимакс

Чем же бить? Ладьею - страшновато, Справа в челюсть - вроде рановато, Неудобно - первая игра. Володя. Сейчас не будет про теорию игр, альфа-бета отсечения и ретроспективный анализ. Будет про рекорды и антирекорды (минимумы и максимумы) некоторых видов программирования. Рассматриваются промышленное программирование против спортивного. Я еще как класс выделяю академическое программирование, но при сравнении почти не встретится. Рекорды спортивного программирования: - количество вложенных циклов = 13. Задачка как раз про теорию игр: на поле 4х4 выколоты 2 клетки. На поле расположено 2 фигурки из тетриса (которые буквой "Г"). За ход обязательно нужно поднять свою фигурку и переместить на новое положение. Проигрывает тот, кто не может сделать хода. Так вот, авторское решение (поляки вроде) содержало 13 (!) вложенных циклов 1..4. 4^13 = одному хорошему числу :) . Хотя, вроде, ретроспективой можно проще. - наибольшая размерность массива(количество измерений) = 5. Задачка была как производная баяна про небоскреб и кидание яиц, только посложнее (вход такой же, число объектов и этажей, оптимизировать надо кое что посложнее). Придумали только лень, где состояние задается кортежом из 5 элементов. Еще и напряги с памятью, пришлось хранить в 5-ти мерном массиве (даже 2 массива, так как еще булевский на "посещение" состояния), на хранение хеша не хватило бы. Как проще, я не знаю. Авторской решение такое же. - Встретилась вот такая конструкция: a[b[c[d[e]]]++] = x; С точностью до \alpha-редукции. Если будете реализовывать суффиксный массив по классической работе Манбера и Майерса, то что-то похожее у Вас встретится. У нас это реализовывал Артем (так как он первый вкурил эту работу), у него получилось a[b[c[d]]++][e] = x; Хотя в одной академической работе и MSU SE коде я встречал первый вариант. Антирекорды промышленного программирования: - в метод передается 29 параметров (почти все long). - класс с 380 + n методов - метод с 80 + n локальными переменными. Если Вы думаете, что это шутка, или в крайнем случае "индийский код", то, увы, это реальность. Сразу вспоминается про отрубание рук за воровство, запрет эвтаназии, мораторий на смертную казнь и УК РФ 105. Хочется всего, и наблюдать, медленно и мучительно... Еще раз, это реальный код одной довольно большой компании ( > 10000 человек). У них в списке заказчиков есть Аэрофлот, Федеральная налоговая служба РФ, Центральный банк Российской Федерации, Visa International. Так что не удивляетесь, если что не так. В том же списке есть и Coca-Cola, MS, Sun. Недолго видимо им осталось. В промышленности последние лет 15 рулит бизнес-логика (как я всегда говорю, бизнес минус логика). Все приложение - это одно большое ЕСЛИ. Правда, заказчик и сам не знает, что ему надо. И все ЕСЛИ поступают на вход динамически. Если бы (опять если) заказчик все знал как ему надо, то это было бы не сложнее простого конечного автомата. Выходит чуть посложнее. Все-таки за автоматным программированием (Шалытовское) в промышленности будущее. В промышленности (из-за отсутствия ясности у заказчика) тестов нет и быть не может. В спорте тесты есть :) . В академическом программировании тестов тоже нет, там уже формальное доказательство. По деньгам - в другом порядке. В промышленности они есть и довольно много, в спорте есть порядка 10 человек в мире, которые смогут жить на призовые (не то что бы у них потребности маленькие, призовых только на 10 человек хватит). У академиков деньги не платят за алгоритмы. Хотя, если Вы решите 3n + 1... Короче, спорт - это что-то среднее между промышленностью и академиками. Академики - это тот же спорт, только раз в полгода и на неделю. Когда муза в голову ударит. У Эрдеша (правда, он чистый математик, не cs) она (муза) сбежать не смогла. Подходя к эпилогу, хочется плюсов из всех классов программирования и отсутствие минусов этих же классов. Где ж такое найти?

Когда это все смотреть...

Сейчас я *не буду* подробно описывать голливудский ширпотреб, который я изредка смотрю (в среднем раз в 2-3 недели по фильму посматриваю, но почему-то с торрентов успеваю скачать раз в 10 больше, чем просмотреть). 

Обычно смотрю googleTech. 

Кстати, вне зависимости от пола, возраста, религии и уровня зарплаты, рекомендую 2,3,5...infinity. К теории чисел (как я сначала подумал) никакого отношения не имеет. Красотень! 

Посмотрел лекции Лекции на Малом мехмате МГУ && Лекции летней школы "Современная математика". В очереди уже полгода стоит питерцы (судя по всему, тоже очень много вкусного. Очередь начала потихоньку двигаться). Про SICP я уже говорил (ладно хоть успешно досмотрел). 

И вот сегодня наткнулся на продолжение Дубны. Тут часть я уже видел. Но, блин, сабж. Там же 80+n штук. При текущем графике я в состоянии смотреть со скоростью 1 лекция/день. Да и за 2009 год еще накинут. Очередь на 4 месяца уже есть. Лишь бы не найти чего-нибудь еще вкусного :) . 

Дубнинские лекции со своей спецификой: в отличие от всяких БКШ/ЛКШ/ЛМШ, в них нет олимпиадной направленности. Читают люди типа Арнольда, Успенского, Новикова, Матиясевича, и куча других громких фамилий (хотя это доступно для школьников/младшекурсников. На mccme и говорится, что для участников межнара по математике туда можно ехать на халяву, уровень не слишком страшный. По крайне мере даже я, вроде, все понимаю). Питерцы читают по cs направлениям. Там тоже далеко не дети читают. Жаль что в сутках всего 24 ч.[его-то], что из этих 24 приходится еще большую часть времени спать и ходить на работу. Что в у КПК иногда заканчивается батарейка, что в маленьких наушниках через час устают уши, а в больших ушах трудно смотреть лежа на боку на кровати.

Этот замечательный МИФ

А потом началось самое интересное... Наполеон. Речь пойдет не о стиральном порошке, а о серии "МИФ" Роберта Асприна. Хочется сообщить (правда, не понятно кому и зачем, но все равно хочется), что я таки прочитал ее (серию), что переведены на русский. 16 книжек. Теоретически, есть еще две, но они пока на импортном. Увы, серия уже не продолжится, уже примерно год как Асприн не присутствует в этом мире. Хоть МИФ и принадлежит к фэнтези, но это не "Кольцо" или "Гарри Поттер" (эти две я точно читать не буду). Это что-то на уровне "Кибериады" Лема ("Иона Тихого" отнесем просто к фантастике), или маленькой серии Стругацких ("Понедельник", "Сказка о тройке", "Сказка о тройке - 2"). А вот Вы знаете, что есть "Сказка о тройке-2"? Я совсем недавно узнал. Оказывается, это их цензура не пускала, они порефакторили так, что получилось самостоятельное произведение (по их словам). Если у Вас хорошая память, или Вы будете читать их сразу последовательно, то заметите ну очень большое сходство. Так что отложите на пару лет вторую часть. В чем фишка Асприна? Только ради эпиграфов к каждой главе... это стоит почитать. На питерских контестах в openCup к каждой задаче стояли те самые эпиграфы (видимо, Лопатин тоже фанат Асприна). Я из-за них и начал его читать. Втянулся :) . Хотя в одной книжке эпиграфов не оказалось, и еще две другие книжки как-то выпали из общей серии (никакие получились, у автора перерыв был). Все равно рекомендую. Философии, конечно, поменьше чем у Лема и Стругацких, но юмор на уровне. И еще немного противоречия. За последний год я не прочитал ни одной бумажной художественной книги. Ключевые слова "бумажная" и "художественная". Хотя я сегодня заказал одну бумажную, но не художественную. Всю художественную я читаю на соньке (Sony PRS-505), а не художественные - экранка/бумага. Опять же приведу пример, как я читал две страницы по теории чисел порядка 40 минут. Точнее прочитать то можно и за две, но нормально переварить это я смог в 20 раз медленнее. Так как в книжке порядка 700 страниц... она так до сих пор на полке и стоит, страниц 20 наверное прочитал. С художественными все быстрее, на соньке это менее 1 мин/стр. Правда, я теперь слабо представляю, сколько это в настоящих бумажных страницах.

Быстрее, выше, сильнее...

Тренируются ли профессиональные саперы в игру "Сапер"?

Купил очередную мышь (у предыдущей сдохло колесо). Привыкал в сапере, результаты сразу на +20%. Прошла неделя, привык, результаты восстановились. 

Мат. ожидание = 90+n (на среднем и малом поле все скучно и неинтересно, поэтому результатов не помню). Личный абсолютный рекорд = 71(лет пять, наверно, назад. Всего в жизни 70+n делал раз десять. Тогда мышь еще с шариком была). Со 80+n прохожу примерно в 5%. Как можно сделать 46(абсолютный зарегистрированный рекорд)? Тут, правда, ограничения в интерфейсе мозг-мышка, а не в монитор-глаз-мозг. От двух до семи все считать умеют, а вот точно 300..500 кликов в минуту делать уже сложнее. 

Есть одна прикольная модификация сапера - Crazy Minesweeper. Там мины разной "разрывной силы": от 1 до 3. Поэтому считать надо уже уметь не до 8, а до 24 :) Ну, по- крайне до 12 иногда приходится. Когда ее впервые увидел, то мозг вынесло. Стандартные шаблоны из простого сапера не работают, иногда приходится думать. Жаль, что она немного платная, на максимальном размере не дает. 

Личный рекорд на среднем поле (16х16) = 48.91 сек (91 - это сотые доли секунды, там время до сотых измеряется). Хотя там рекорд на сайте вообще в 25 сек. Там же есть модификации на нестандартном замещении (не совсем уж многогранники Вороного, но отличается от квадратного). Честно, не играл.

Когда остается совсем немного, то есть немного пародоксальная вешь. Иногда лучше вскрывать ту ячейку, где вероятность нарваться больше, чем в других. Но в случае успеха это даст какую-то информацию. Например, если осталось три невскрытых (в один ряд) и одна мина. Вскрывать центральную бессмысленно. Только этот пример для равных вероятностей(придумайте пример самостоятельно. Я знаю такой, только тут рисовать придется).

В общем, моторика рук и никакого мошеничества. Интересно, есть вот геймерские мыши... 

ЗЫ. 0 < n < 10

Сломали индукцию

Сегодня был финал по спорту. Конечно же, поздравляем ИТМО! Вот именно они и сломали (позитивно) индукцию. В 1999, 2001, 03, 05, 07 команда ИТМО занимала третье место, в этом году взяли абсолют. 

Как это обычно происходит у физиков (и программистов тоже бывает), пытаются чуть модифицировать правило. Так как третье место заняли Бурундучки, то легко предложить следующую индукцию: в нечетные года команда из Питера занимает третье место :) . Ждем 2011...

За последние 10 лет абсолют был у России (6 раз), Китай && Польша (по 2 раза). В школьном IOI страны примерно тоже, пропорции немного другие. Хоть в этом году и было 100 команд (в прошлом 80+n), но почему-то на NEERC досталось только 11 мест (это еще при условии, что в прошлом у нас тоже был абсолют, там 12 мест было). Приехали украинцы и украли место. (причем, фактически, у ИжГТУ. Надо сейчас им мстить: отправить Питер + Петрозаводск в NWERC, Москва + Саратов + еще кого-нибудь в SERC. Мест на 5-6 больше станет :) ). 

Причем опять на замороженной таблице есть порядка 10 команд, которые не могут сдать даже самой халявы. Причем половина из штатов. А у них 22 места. Сейчас всей южной америке тоже мест 20 дают. Когда я участвовал, мы стабильно (или погранично) могли бы пройти в финал с любого полуфинала из США, южной америки, Австралии и Океании. Хотя наш уровень = 30 + n на NEERC. Со всей южной америки тогда было 3 места. Как-то глупо по численности делить места.

Кстати...

Опять про Рамануджана.

13*133 :), причем дважды :) . 

Сам он тогда не видел, что :1729: = 19. 19 развернуть в 91.  19*91 = 1729. 

:a: = сумма цифр числа

За исключением тривиальной 1, есть всего 3 таких хитрых(кроме Рамануджана, еще 2). 

\lambda и мэйнстрим

\lambda и мэйнстрим

Хочется высказаться на счет текущего состояние ФП и то, что понимается мейнстримом (скорее всего все выпады пойдут в сторону ms).

Для кого предазначено это сообщение? Если вы лично знакомы с Д. Скоттом, Per Martin-Lof (не знаю как правильно по-русски), ну, или хотя бы Ф. Вадлером; вас не пугает импредикативный полиморфизм(хотя я уже забыл что это :), но созвучно с синхрофазатроном); между словами морфизм и монада вы найдете что-то более общее чем общая первая буква "м", и что все тот же морфизм не имеет ничего общего со всякими *-измами (капитализм, марксизм, ...) ... - дальше вы можете не читать, все равно ничего нового вы здесь не узнаете.

Начнем с определений и операций. 

Определение можно прочитать в любой книжке по \lambda-исчислению. :) Что понимается под \lambda-ой в ms я лично не знаю, хотя в msResearch есть несколько вменяемых людей, кто смог бы им объяснить.

Имееется понятие нормальной формы, редукции. \lambda-выражение можно редуцировать, до тех пор, пока не придем к нормальной форме (выражение, которые уже нельзя редуцировать). Например, 4 - это нормальная форма. f - "обычно" тоже (просто функция), а f 4  - можно вычислять.

Есть две "вспомогательные" редукции: \alpha, \mu (если не ошибаюсь). Первая - переименование свободных переменных, вторая - если функции равны, то и равны их значения, вычисленные на одних аргументах.

Основная - \beta-редукция. Просто подстановка (ну, или чуть сложнее, из-за коллизии переменных).

Есть еще оператор неподвижной точки, для целей рекурсии. Иначе бы все было бы плоско. Так же имеются несколько примитивов (типа, if, равенства, арифметики).

В с#(3) с "\lambda-ой" можно сделать только одну вещь - откомпилировать в delegate. :) А у него тоже не слишком много свободы, его можно только вычислить (invoke). По смыслу, делегат - замыкание (closure). Изменив свободную переменную в определении делегата, мы тем самым изменим следующий invoke.

В ФП, как всем известно, функции являются объектами первого уровня. То есть их можно *нормально* использовать: создавать, передавать как аргумент и прочее.  Там это очень удобно и красиво. При наличия таких простых вещей как карринг, вывод типов все становится (опять же) очень лаконично. Примеры тут.

А ms хочет ввести понятие "\lambda" уже в С/++(2010). :) . Осенизаторскую машину ложкой меда не исправить. F# - получился как породия на ocaml, но все-равно императивный. Какие-то попытки добавить в некоторые фенечки к C# все равно ни к чему позитивному не приведут. Был бы смысл разделить императивный код и *точно ФП код* (хотя бы просто атрибутами), но side-effect всегда можно получить, ибо рефлексия. C-шный const отказались делать в шарпе, так как, типа, всегда можно низкоуровнево (*void) хоть куда в памяти записать. Msil && .net по определению процедурно-объектны (настоящее ООП, имхо в акторной модели, тот же Smalltalk, но это отдельный флейм). Даже тот делегат выбивается из общей картины. Жабовские анонимные классы, взамен делегатам, и то как-то в теме (полагаю, преследовали одну цель). 

В современном ФП (да какое оно там современное? та же Miranda, *ML,  пред- и пост- haskell-ные - конец 80, начало 90-хх) никакие дженерики, препроцессоры, никакие проблемы с типами (понятие cast-exception просто отсутствует, ибо негде), никакой мутабельности, все строго по теории. Просто думать надо по-другому.

Что я тут хотел сказать... Теперь уже и не знаю: слишком много хочется хочется сказать, только что-то не связно (без цели) получается. Переубеждать кого-то в споре ФП vs. императивщина - это банальщина. Что в мейнстриме ФП не будет пока еще лет 10 - это точно. Что уже лет 10 есть довольно вкусные экземляры ФП. Что современные реализации ФП довольно далеки от теории (в реализациях еще копать и копать), но там *такие* абстракции, что программистам оно и не надо (и не снилось) (те же \lambda-кубы, и высших размерностей :) ).  Что когда ms говорит, что это ФП и все будет рулез, то продолжайте жевать свой гамбургер и запевайте кака-колой.

Бег иноходца

Я на десять тыщ рванул, как на пятьсот, -
и спекся.

Володя.

Сегодня (неожидано) проснулся и пошел бегать. Попытки осуществить это были и раньше, но они заканчивались на фазе выключения будильника.

Первоначально хотел пробежать трешку без остановки, после первого круга - решил что два вполне сойдет. Как Вы, наверное, уже догадались, непрерывно пробежал только километр. Если не учитывать плохие погодные условия (утренний снег и скользский поворот. Центробежной вынесло 2 раза), то график примерно в 2 раза хуше школьного :).

В итоге пробежал $2 - \epsilon$, прошел пешком 0.5. Не сдох.

Если я у вас (зачем-то ?) займу кучу денег, то знайте (опять же зачем-то, держите за спиной камень или огнестрельное).

Не то, что бы к чемпионату мира готовлюсь. Но хотелось бы, что когда придет кто-нибудь с капюшоном или с косой, быть здоровым и желательно не молодым.

Я впервые не был иноходцем,
Я стремился выиграть, как все!
Опять Володя.