О хорошем

Что такое "хороший программист". Мои 50центов.

Наверняка у вас в голове есть тоже какое-то определение. Есть еще всякие слова типа Lead/ведущий, в английском еще странная позиция уровня "Staff engineer", что в иерархии может быть довольно крутым (даже после lead).

Сейчас у нас импортный коллега в импортном офисе в linkedin выставил что он "директор по инфраструктуре и облачным решениям". По факту он единственный сис. админ. Директор - оно конечно звучит, но факт не отменяет.

Еще у себя у университете я видел "ведущего программиста". Так как это бюджетная организация, то ставка "ведущего программиста" подразумевала открывание аудитории с компьютерами до начала занятий и закрытие оной после окончания занятий. Российское понятие "трудовая книжка" не описывает всю сложность выполняемых работ, потому безликая надпись "ведущий программист" в принципе уравнивает всех несмотря на цветовую дифференциацию штанов на этой планете.

Сейчас в нашей команде 3 человека. Можно выбрать любой титул для linkedin, все равно санитары его не читают. Если что, я им лучше про аппликативные функторы рассказывать буду, чем вице-президентом представляться.

Сейчас (на ближайщий год) мое определение "хорошего программиста" - использование подходящего уровня абстракции и способность переходить/опускаться/подниматься на нужный уровень.

Да, это довольно абстрактно.

Но это лучше чем "я руководил коллективом и 15 программистов", "в начале 2000-х я писал на COM+/драйвера для принтера". Очевидно, что есть куча специализаций, и сравнить вообще что-то просто бессмысленно. Опыт/знание/умение не численный показатель.

Как же тогда оценить "подходящий уровень абстракции", спросит надоедливый читатель? Если коротко, я не знаю.

Есть куча нормальных задач, где надо опускаться сверху вниз. При условии, что вы это сами можете. Двигаться вверх обычно сложнее, и в задачах редко можно шагнуть на 1-2 шага вверх без сложностей.

Двигаться вниз на 2-3 шага довольно занимательно. Но дальше вы снова упретесь в абстракции. Либо там уже аксиоматика, либо абстракции, близкие к аксиомам. Можно опускаться в квантовую механику (заметьте, что "опускаться"). Понятие числа вообще сложно, тем более вещественного. А основания логики и философские основания математики вроде выглядят как "копание вниз", все равно упиратесь. Так что копание вниз и абстрагирование вверх одинаково сложно.

Разные уровни абстракции приводят к разным языкам. И не только в программировании. Порефлексируйте на эту тему самостоятельно.

Вообще, все вышенаписанное применимо в абстрактной форме к тем вещам, где есть абстракции. К землекопам, роющим троншеи для ГВС оно слабо применимо. Можно конечно, перейти из 2d в 3d, но дальше не получится. 

почти как в одной стране

Кстати, а откуда в числе \pi все есть?

Ну, иррациональное и трасцендентное. В \log{2}{10} как бы тоже, и как континуум других чисел, но в логарифме как-то иначе. А про \pi все говорят/бьют себя в грудь, будь то сами видели. Тут можно вспомнить  бородатый анекдот про Чака Норисса. Что тот в качестве пароля использует последние 8 знаков числа \pi.

Еще меня только на прошлой неделе осенило, что в числе \pi есть число \pi. Причем дважды (очевидно что больше ) ). "Легко видеть, что " если взять первые $n$ знаков числа \pi, то они с какой-то позиции содержатся. Предельный переход по $n$ (не совсем уверен, законно ли это).

Причем та копия, тоже содержит число \pi. Тут уровень рефлексии зашкаливает.

Это все рассуждения, при условии что в \pi содержится любая конечная последовательность.

А та наркомания от Рамануджана, где \sqrt (\pi * \ e / 2) = цепная дробь + гипергеометрический ряд. Оно вообще доказано, либо у Рамы много чего из сонника есть. Следуют ли отсюда какие-то свойства \e ?

Так же недавно еще наркомания в голову пришла. Возможно, многие уже в курсе, что 1+2+3+4+... = -1/12? Если нет, так вот знайте. Даже я знаю про 3 доказательства на уровне школы. Товарищи с МехМата сказали, что это вообще очевидно следует из Гамма-функции, но я не такая.

Так вот, говорят что физики это натянули на теории струн, и наша вселенная вообще 26 мерная, причем из этих -1/12 они взяли 12, помножили на 2 и еще добавили 2. Странные какие-то. Пусть, я своими глазами вообще только проективную геометрию вижу, да и об горячий чайник рукой обжигаюсь.

Если же паралелльные вселенные существуют, то в них тоже 1+2+3+...=-1/12, тогда если еще и поверить физикам и неведомым струнам, то пространство тоже 26-мерное. Мирок изоморфный нашему получится. Такой же, с инфляцией и ценами на гречку. А это несколько печалит. Хотелось бы что-то иное. Это, если конечно, физики нас со струнами не обманывают. А я только название знаю, и слишком доверчивая.