Опасность

У машин с электродвигателем есть недостаток, что ее не слышно, когда она едет. Недостаток больше для пешеходов. Это, видимо, несложно лечится - будет издаваться предупреждающий звук.

Цокот копыт у лошади слышен на расстоянии, и это тоже предупреждение. Электрические лошади на рынке пока не представлены.

Цокот копыт у Лязг женщин на каблуках слышен примерно на расстоянии в половину ипподрома. И это не предупреждение. Прежде всего, такая женщина опасна скорее для себя, чем для окружаюших. Смещенный вверх центр тяжести, уменьшение площади контакта с поверхностью, и другие мелкие физические причины приводят к вполне естественным последствиям. Есть еще медицинские недостатки в виде варикоза, усиленное давление на носок и, опять же, прочее.

Электрических женщин на каблуках на рынке точно не будет. Сделайте хотя бы бесшумных, ведь опасности для окружаюших они не несут.

PS. Как минимум два человека, возможно, оценят. Сегодня сыграли стереотипы - в "шляпе" надо было объяснить термин, я начал как "плохая женщина ... на каблуках...". Фрейд с Фроммом не причем, за 3 секунды перевел на "птицу, которая летает и ест трупы". Это было не первое слово в окне, и время вышло. Стерва. Или все-таки стереотипы из основ психоанализа...

Ограниченность

Что-то боянистое про Кронекера, Бога и натуральные числа (С)

Если вы экономист/юрист, то скорее всего вы ограничены знанием одной страны. В другой стране действуют другие законы, и бухгалтерия там тоже (скорее всего) отличается.

Если вы врач, то ограничены знанием в лечении людей. То есть не сможете просто так лечить инопланетян.

Если вы химик/физик, то ваши знания могут быть использованы даже на другой планете. Правда, некоторые фантасты способны придумать миры, где и физика и химия будет другой (например, Азимов,  "Сами Боги"). Да и гарантировать, что физика/химия одинакова во время жизни вселенной я не могу. Некоторые утвержают, что скорость света в первые секунды жизни вселенной была другой, химия там еще не действовала.

А вот если вы математик, то я что-то не могу придумать мир, где бы не было натуральных чисел (и всего остального по Кронекеру). Может быть другой мат. анализ, тер. вер - тут все зависит от физического мира, будет ли он дискретным/непрерывным, потенциально_бесконечным и прочее. Будет ли там число \pi, \e, будет ли окружность, точка и линия?

Может быть нетрадиционная алгебра, неклассическая логика, и даже неевклидова геометрия. Хотя вопрос, может там вообще не будет геометрии и алгебры. Хотя, что такое алгебра? Что-то из базовой логики/формальных систем обязательно должно быть. Ну и натуральное число. Наше все (или таки от Бога?).

Возможно, мирок даже будет без вычислителей. Так что программисты тоже зависят от вселенной.

Хотя минимальный мир - синглетонизм. Есть один объект, и более ничего. Выделим слово *один*. Можно завернуть в пустое множество, но тут опять всякие непонятные вещи (неформального) уровня, что множество как совокупность объектов. А зачем нам новая сущность, если объект только один?.. Под объектом тоже можно скрыть *ничего*. Есть ничего. Это гораздо сильнее чем, ничего нет (а в английском это одна фраза). Оно все таки есть, конструктив, однако.

Меня заносит. Если ничего нет (или даже есть ничего), то все очень скучно. Ладно, я требую оставить натуральные числа. А потом что-нибудь придумаем...

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и само оно было Богом. (С) Библия, префикс.
Сложно получается. Пусть у нас еще есть натуральные числа. Их же называть надо... То есть еще сущность - Слово. Называть кем и для кого, это есть субъект/интерпретатор.

Трудно быть Богом, это даже не по Стругацким... Реально сложно.

Шекливод

Таки дочитал Шекли. Всего. (Всего подразумевает что я зашел на что-то типа lib.rus.ec и взял все. Конечно, сейчас могло что-то добавиться из переводов.). По времени у меня ушло более 1.5 лет, но меньше 2. Но в этот период я был чучкей-писателем, чучкей-читателем и просто-чукча. За 5-6 месяцев можно, если в свободное время, если вы просто чукча. 21Мб в fb2, "Война и мир" где 3.5М, генотип человека в 3.5Гб, но последнего читать не надо. Считайте сами.

Тройка топ авторов в моем представлении: 1) Д. Адамс, 2-3) Шекли + Стругацкие (коммутативно, Стругацкие + Шекли). Второе и третье место я не могу поделить, это религиозные вопросы уровня Mersedes vs. BMW.

Роберта нельзя просто так отнести к фантастике, как, возможно, многие относят. Жюль Верн в свое время, наверняка, относился к фантастам, сейчас он не более чем подростковые произведения. Что-то изоморфное Азимову/Кларку/Хайнлану - вот это в моем понимании фантастика. А Шекли - это сюр, очень хороший и качественный сюр.

Сюр - это когда противоречие и когда смешно. Тут есть тонка грань между бредом и шизой. В этом случае есть конечное число вариантов: возможно читатель не на том уровне (не его это, или перерос, либо не дорос), может реально бред. Лично мне весь Шекли зашел.

Стругацкие делятся на совсем ранних (с пяток произведений, не сильных), совсем поздних  и остальное. Шекли я поделить по периоду не могу, все примерно в одном стиле.

У Шекли есть довольно много детективов, не специализируюсь, вполне качественные.

Есть два-три произведения, которые сильно пересекаются с ДДД Адамса (вторая из ДДД, если не путаю). Такое ощущение, что кто-то из них писал под влиянием другого, или оба под влиянием кого-то третьего. (см. "Божий дом" и "Пьеса должна продолжаться" и ДДД)

Шекли также свободно пишет о смерти. Маленький рассказик "Жертва космоса" стоит читать на пустой желудок, меня после него немного тошнило. "Корпорация бессмертие" и серия "Жертва" тоже из черной серии, но там не так жестоко.

А все остальное (многое) можно отнести к сюру. И это круто.

Так же Шекли дошел до варианта с несколькими человеками-неведимками. Вы можете представить какие получаются проблемы? Если один невидимка, то проблемы минимальны. А если несколько - они ж будут сталкиваться на улице... А бриться как? Ни фига же не видно. Вопрос о том, зачем бриться человеку-невидимке выходит за рамки данного поста.

ЗЫ. Теперь в небольшой фрустрации - стоит ли вообще читать худ. лит? Удовольствие - да, время - ...  И кто в моем вкусе?