Ложь и 4 буквы

Пока все ждут
Прихода Истины,
Святая ложь
Звучит всё искренней,
И прячет взгляд,
И травит яд
Соблазна в душу мне...
(C) Би-2

А вот вы помните, когда вы солгали впервые в жизни? Я, вот, не помню. А может вру...

Это, кстати, довольно сильный переход. Маленькие дети не могут врать. А потом в один день, как-то, раз и могут. Правда, только на 1 уровень рефлексии(?). А потом и на 2.

Нулевой уровень - говорить правду, тут можно заблуждаться, но все равно ты думаешь, что говоришь правду (ибо ничего другого нет). Первый уровень (пусть пока будет дискретно) - говорить неправду, выдавая ее за правду. Со следующими уровнями уже сложнее, хотя бы их описать.

Можно говорить правду, пытаясь ее выдать за неправду. Типа, когда вас попытаются поймать за кишки, вы докажете, что это была правда. С последующим переходом на другой уровень. Далее следует индуктивный переход на 1 или 2 уровня вверх. Писать об этом все сложнее, но если подумать то в голове он укладывается. Какая-то функциональная/объектная обертка над существующими уровнями.

В школе на каком-то гуманитарном предмете (общество(знание|ведение)) надо было принести кучку занимательных фактов. Так как я в школе еще учился в доинтернетное время, то половину фактов я честно придумал, про количество видов животных на земле, химических соединений и прочих числительных. Причем "мои факты" были отмечены учителем и прочитаны в класс. Палево конечно, но стыдно мне не было, никто ж этого не проверит. Зато я вынес очень сильный урок - должен быть источник, и факты надо проверять.

В блогосфере (блоготоре, ибо сплошная дырка) появилась кнопка "репоста", что очень плохо. Это еще более хуже чем ретвит, ибо вы не задумываетесь крадете большой текст. Ладно бы крали, распространяется непроверенная информация. Достаточно в посте указать несколько таблиц с числами и графиками, сделать из этого какой-нибудь эмоциональный вывод и все, понеслась. Я в предыдущем абзаце показал, как можно данные формировать. Википедии можно доверять только факты уровня "Страна-столица".

В науке чуть более надежно. В нормальных вещах имеются рецензенты; надо ссылаться, а не репостить/ретвитить; в случае если вас поймали, то в зависимости от пола вас либо кастрируют, либо вы через 9 месяцев родите; даже есть система поручительства, что-то похожее на научрука в профиль. Только все это медленнее, чем нажать одну кнопку репоста. Либо скорость, либо надежность.

Есть как минимум две непонятные профессии. "На последнем году обучения я осознал, что в принципе не умею ничего делать и никаких особых интересов у меня нет. По трезвому разумению решил, что с таким набором идти больше некуда, кроме как в журналисты. " (С) Внезапно, но это сказал Прачетт. В качестве домашнего задания я предлагаю проверить данный факт.

Получается, что журналисты - те люди которые генерят факты. Если же они пытаются делать какие-либо факты, то это уже аналитики. Тут я всегда при упоминании этого слова, говорю что мне не нравятся первые 4 буквы. Даже людям, которые работают аналитиками. Обычно все мило улыбаются, но мне реально страшно. Как можно делать выводы на основе непроверенных фактов? Видимо, это и называется "анализами"... Кроме непроверенных фактов можно еще использовать неправильные правила вывода. Хотя что такое "правильный" вопрос сильно философский. Если находишься внутри формальной системы, то тут даже думать не надо, просто не надо - механика. А если вне, то ты не аналитик, а философ. Ну, или в крайнем случае, разливай по баночкам анализы.

Никому верить нельзя, не то что себе. Даже нельзя верить, что "никому нельзя верить". В этом я точно уверен.